1. לפניי בקשתה של הנתבעת, היא התובעת בתביעה שכנגד (להלן: "
התובעת"), לתיקון כתב התביעה שכנגד בדרך של הוספת "מטע מרים"- שותפות חקלאית (להלן:"השותפות") וכל השותפים בשותפות זו, כנתבעים נוספים בתביעה שכנגד.
כמו כן התבקש בית המשפט להורות לנתבעים 3-2 בתביעה שכנגד (להלן:"
הנתבעים"), למסור לתובעת פרטים הדרושים לגבי שותפות "מטע מרים" וכל השותפים בה לצורך צירופם כנתבעים. עוד ביקשה התובעת כי ככל שיתברר כי נתבעים 2,3 אינם שותפים בשותפות,יותר לה למחקם מהתביעה ללא צו להוצאות.
2. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ולאור ההלכה הפסוקה על פיה גישת ביה"מ לתיקון כתב תביעה הינה ליברלית ,שוכנעתי כי יש להיעתר לבקשה. בדרך כלל,ככל שאין המדובר בבקשה המוגשת בשיהוי ניכר, הרי כאשר בעל דין מבקש לתקן כתב תביעה כדי שכל בעלי הדין הנכונים והנדרשים יעמדו בפני ביה"מ בעת שיכריע בשאלות שבמחלוקת,נענים לו ברוחב לב.
במקרה דנן,ב"כ הנתבעים הודיעה מפורשות בדיון שהתקיים ביום 13.5.13 כי מי שמחזיק בפועל במקרקעין היא השותפות. לפיכך,ברי כי המדובר בתיקון נדרש. בהתאם, מאחר שהצורך בתיקון עלה מדברי ב"כ הנתבעים, אינני מוצאת כי היה צורך בצירוף תצהיר לבקשה.
3. גם ביחס להוספת השותפים בשותפות כנתבעים מצאתי כי יש להיעתר לבקשה:
ע"פ הוראות סעיף 66(א) לפקודת השותפויות (נוסח חדש) תשל"ה-1975., "
שותפות רשומה לפי פקודה זו היא תאגיד, ויכולה לתבוע ולהיתבע בשמה הרשום."
כפי שטען ב"כ התובעת, מעמדה של שותפות בלתי רשומה כאישיות משפטית נפרדת טרם הוכרע. ראה דברי הנשיאה ה' גרסטל ב-ה"פ 3544-04-08
י.מ כהן נכסים בע"מ' נ' אורי סלמה:
"שאלת
היותה
של
שותפות
בלתי
רשומה
בגדר
אישיות
משפטית
נפרדת
היא
שאלה מורכבת
שאין
לגביה
הכרעה
ברורה
בפסיקה
ואף
קיימת
מחלוקת
בעניינה
בקרב המלומדים (ע
"א
583/88 אלכסנדר
ברנע
נ
' ארקיע
קווי
תעופה
ישראליים
בע
"מ
, פ
"ד מה (5) 670,
683-684 ) אם
אין
הכרעה
ברורה
בשאלה
האם
שותפות
בלתי
רשומה
היא
, אישיות
משפטית
נפרדת
, ספק
גדול
יותר
אם
ניתן
לראות
בה
תאגיד
."
בהתאם ולאור המחלוקת בפסיקה בעניין ,יש צורך בצירוף השותפים כצדדים נוספים להליך ראה גורן,
"סוגיות בסדר דין אזרחי
"(מהדורה עשירית) בעמ' 102:
"שותפות אינה כשירה לתבוע מכוח עצמה אם לא נרשמה כדין על פי
פקודת השותפויות [נוסח חדש], התשל"ה-1975. במקרה כזה, על השותפים להצטרף לשותפות כתובעים נוספים".
ע"פ הוראות סעיף 66(א) ב
פקודת השותפויות, "שותפות רשומה לפי פקודה זו היא תאגיד, ויכולה לתבוע ולהיתבע בשמה הרשום."
מאחר שבהסכם שצורף לכתב ההגנה מטעם הנתבעים,מופיע רק מס' עוסק של השותפות ולדברי ב"כ הנתבעים בדיון, אף אין כלל צורך ברישומה של השותפות,לא ברור האם מדובר בשותפות רשומה. לפיכך,ככל שאין המדובר בשותפות רשומה,יש להתיר תיקון כתב התביעה שכנגד, גם בדרך של הוספת השותפים, כנתבעים.
4. מאחר שבמהלך הדיון מיום 13.5.13,הודיעה באת כוח הנתבעים כי שמות השותפים בשותפות רשומים בכתב הגנתם של הנתבעים,הרי שמדובר בפרטים המצויים בידיעתם של הנתבעים ואשר כבר מסרו אותם ,לדידם,מימלא, בכתב הגנתם.
לפיכך,ככל שלמרות המפורט בכתב ההגנה נדרשים לתובעת, לצורך תיקון התביעה, פרטים נוספים (כגון כתובת או מס' זיהוי/ ח.פ של השותפים),אני מורה לנתבעים למסרם לתובעת וזאת תוך 5 ימים מקבלת פנייה בכתב בעניין.
5. בין אם הנתבעים יימחקו מכתב התביעה המתוקן ובין אם לאו,תישא התובעת שכנגד בהוצאותיהם בסכום של 1,500 ש"ח.
בעניין זה אבהיר כי, ככל שיימחקו הנתבעים מכתב התביעה המתוקן,עולה כי התביעה נגדם מלכתחילה היתה מיותרת. למרות טענות התובעת בעניין בתשובתה לתגובת הנתבעים, הרי שהיה על התובעת לברר, עוד טרם הגשת התביעה שכנגד, את פרטי הנתבעים הנכונים ומשלא עשתה כן וגרמה להוצאותיהם של הנתבעים בשל הצורך להגיש כתב הגנה ואף להתייצב לדיון קדם משפט,עליה לשאת בהוצאות.
מנגד,גם אם יוותרו הנתבעים כנתבעים בתביעה שכנגד,הרי שהם ראויים לפסיקת ההוצאות כאמור וזאת בשל הוצאותיהם במקרה כזה, כתוצאה מתיקון כתב התביעה והצורך בהגשת כתב הגנה מתוקן מטעמם.
6.
לאור כל האמור ,אני מתירה הגשת כתב תביעה שכנגד מתוקן כמבוקש וזאת תוך 30 יום מהיום.
התובעת שכנגד תישא בהוצאות נתבעים 2-3 שכנגד בסכום של 1,500 ש"ח.